[HorrorScience] Les Rites sataniques de Dracula (1973)

Après une longue pause, je ramène la saga Dracula créée par Hammer Productions, qui a commencé avec Horreur de Dracula (1958), a eu sa première suite (ou spin-off de Van Helsing) en Les épouses de Dracula (1960) et un tas de suites directes comme Dracula, prince des ténèbres (1966), Dracula revient de la tombe (1968), Le pouvoir du sang de Dracula (1970) et Dracula après JC 1972 (1972).

Cette fois, il est temps de parler du septième film de la saga, dit Les rites sataniques de Dracula (Les Rites sataniques de Dracula) qui poursuit de manière très directe ce qui a été vu dans Dracula après JC 1972, puisque les événements se déroulent seulement deux ans après la fin de ce film.

Le film commence par nous montrer comment se déroule un rituel sacrificiel dans un manoir isolé de la ville. L'un des agents de sécurité commet une erreur et cela permet à un prisonnier grièvement blessé d'échapper à ses ravisseurs et d'être secouru au dernier moment par la police.

Cet homme était un espion qui avait pour mission d'obtenir des informations sur les événements étranges qui se déroulaient dans ce manoir. Les informations qu'il donne à ses compagnons révèlent que des personnalités très influentes (hommes politiques, propriétaires terriens, scientifiques...) participent à ces rituels.

En raison de la nature particulière du sujet abordé, la police se tourne vers Van Helsing, qui associe ce type de rituels au vampirisme, sous le regard sceptique des policiers, qui ne tarderont pas à prouver à quel point il a raison.

Van Helsing leur dit que pour invoquer Dracula, ils auraient besoin d'accéder à sa dépouille, mais qu'il a tué le vampire il y a quelques années dans une cathédrale (à la fin de Dracula en 1972). À l’endroit où a eu lieu cette confrontation, il y a maintenant un immeuble de bureaux, où vit enfermé un puissant homme d’affaires nommé D. D. Denham, que personne n’a jamais vu.

Denham sera-t-il lié à Dracula ? La police va-t-elle résoudre le mystère des rites sataniques dans le manoir ?

La première fois que j'ai vu ce film, je me suis ennuyé à mort, même si cela a peut-être été motivé par le fait que j'avais décidé de regarder toute la saga en peu de temps et qu'au moment où je suis arrivé aux derniers films, j'étais déjà assez épuisé. Aussi, pourquoi le nier, le film précédent (Dracula après JC 1972) Je l'ai trouvé aussi irrégulier que ridicule, ce qui a sûrement affecté ma perception de sa suite.

Aujourd'hui, je l'ai revu, après un long moment sans rien voir de cette saga, et cela m'a donné un sentiment un peu plus positif (je m'adoucisse peut-être). Au lieu d'avoir des groupes de musique et des fêtes de jeunes hippies, nous trouvons une histoire de rituels sataniques, d'espions avec des gadgets dignes de James Bond (même la musique nous rappellera l'agent 007 dans certaines scènes) et une intrigue absurde sur un virus qui pourrait anéantir l'humanité.

Allons-y par parties. L'intrigue de la police espionnant les rituels sataniques est bonne, c'est une façon de présenter les personnages principaux et de ne pas faire dépendre toute l'intrigue de Van Helsing. L'introduction du personnage vétéran fait avancer le film dans la bonne direction et nous promet un nouveau duel entre Van Helsing et Dracula. Cependant, en pratique, Van Helsing a l'habitude de tenter d'expliquer que le scientifique travaillant pour Dracula a créé un virus capable d'éradiquer la race humaine de la planète. Face à une telle perspective, même le professeur Van Helsing ne peut pas rechercher la logique. Pourquoi Dracula voudrait-il tuer toute l’espèce humaine, s’il s’en nourrit ?

Bien que Van Helsing déduise comme l'une des raisons pour lesquelles Dracula veut peut-être mourir et a l'intention de le faire en dévastationant la planète entière, ce complot tombera complètement en désarroi, car quand nous voyons Dracula, nous voyons que non seulement il ne semble pas vouloir mourir, mais en plus il crée un groupe de vampires qui l'accompagnent. Les serviteurs de Dracula pensaient que le virus était destiné au chantage et à l'extorsion, mais selon les plans du Comte, ses serviteurs seraient contaminés pour créer des sources de contagion.

Et puisque je parle de Dracula, j'ai peur que dans ce film le personnage ne soit pas très favorisé de manière générale. Dans le film précédent, il était critiqué que Dracula n'interagissait pas vraiment avec la société actuelle (à cette époque) et que cela n'avait donc aucun sens de faire un film dans les années 70 si le vampire jouait le même rôle que toujours. Cette fois, ils nous montrent un Dracula qui, en seulement 2 ans, est devenu un puissant homme d'affaires vivant dans un immeuble de bureaux. Ce n'est pas que cela ne soit pas crédible (dans le film, il est montré qu'il peut hypnotiser les gens, pour obtenir ce qu'il veut...), mais l'excuse de nous montrer Dracula en homme d'affaires nous conduit à la scène malheureuse où Van Helsing et Dracula discutent assis à un bureau où l'on tente de cacher le visage du vampire à contre-jour, même si l'on voit clairement que c'est lui.

Cependant, les scènes de Dracula attaquant ses victimes, ainsi que la grande scène où il oblige l'un de ses serviteurs à utiliser le virus mortel sur lui-même sont plutôt bonnes, ce qui nous fait regretter que la confrontation finale entre Van Helsing et Dracula soit la plus ridicule de toute la série (surpassant même la fin pathétique du comte en Dracula, prince des ténèbres).

Honnêtement, on a l'impression que personne ne savait plus quoi faire du Comte et qu'ils ont essayé de gaspiller leurs dernières idées sur ce film. Vous devez admettre que d'une certaine manière, ce film améliore ce qui a été vu dans le précédent et qu'il y a de superbes scènes qui sont masquées par le reste des images, comme la partie avec le manoir entier en feu et le disciple de Dracula mourant du virus. Le concept de Dracula influençant des personnes importantes de la société moderne pour les corrompre me semble très bon, mais son exécution est regrettable.

La saga et ses acteurs semblent épuisés, l'idée d'amener Dracula au moment actuel n'a pas été la plus réussie (ils l'exploitent dans deux films et dans aucun d'eux ils ne profitent de lui) et les idées pour mettre fin à Dracula dans la dernière partie du film sont de plus en plus pires, de sorte que ce film est plus conforme à son prédécesseur qu'aux premiers films de Hammer Productions avec le vampire.

Curiosités :

• Le titre initial de ce film était Dracula est mort… et se porte bien et vit à Londres, comme une parodie de la comédie musicale Jacques Brel est bel et bien vivant et vit à Paris. Christopher Lee a publiquement exprimé son mécontentement face à ce titre, car il donnait au film un aspect parodique qu'il n'avait pas, et il a finalement été modifié.
• Même si le titre final était Les rites sataniques de Dracula, en France, il a été changé en Dracula vit toujours à Londres (Dracula vit toujours à Londres), peut-être influencé par le titre initial du film. Aux États-Unis, il a également subi des changements, rebaptisé Le Comte Dracula et sa fiancée vampire (Je ne connais pas la raison, mais c'était peut-être pour éviter les problèmes que pourrait causer le mot « satanique » dans le vrai titre.
• C'était la dernière fois que Christopher Lee jouait Dracula dans les films Hammer.
• Dans ce film, de nombreuses méthodes sont mentionnées pour attaquer les vampires et curieusement, toutes sont utilisées pendant le film.